ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10479/2008-ГК

 

Дело N А-40-9403/08-55-56

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: Т., Б.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Фри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года

по делу N А-40-9403/08-55-56, принятое судьей А.

по иску (заявлению) ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Транс-Фри", ООО "РГС-Столица"

о взыскании 1.758.310 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.,

от ответчика: Ю.

 

установил:

 

иск заявлен ОСАО "Ресо-Гарантия" к ООО "Транс-Фри", ООО "РГС-Столица" о взыскании 1.758.310 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе 1.638.310 руб. 17 коп. с ООО "Транс-Фри", 120.000 руб. с ООО "РГС-Столица".

До принятия решения по существу, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать всю сумму ущерба - 1. 758. 310 руб. 17 коп. с причинителя вреда ООО "Транс-Фри".

Решением суда от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Транс-Фри", в иске к ООО "РГС-Столица" отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, требований ст. 1079, 1064, 1068, 966 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Транс-Фри", подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить. Удовлетворить исковые требования в размере 702.722 руб. 21 коп. считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что суд не выяснил вопрос о наличии дополнительного оборудования на автомашине "Тойота Ленд Крузер", что суд не принял во внимание заключение ответчика о стоимости ремонта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что страховое возмещение было определено на основании п. 12.20 Правил страхования средств транспорта, на осмотр приглашался причинитель вреда, замечаний к осмотру не имел. Исковые требования заявлялись, как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Поскольку к страховой компании срок исковой давности прошел, им были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом. Сумму ущерба он просит взыскать с причинителя вреда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению ввиду следующего:

16.03.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Тойота Ленд Крузер", государственный номер А 998 НВ97, застрахованной в ОСАО "Ресо-Гарантия" по Полису АТ N 1044394 от 29.11.2004 года, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 15-649 от 23.04.2005 года составила 1. 310. 824 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2. 076. 792 руб. 74 коп. Ч. по платежному поручению N 21418 от 23.05.2005 года.

Годные остатки автомобиля стоимостью 543. 020 коп. были реализованы истцом через комиссионный магазин, что подтверждается платежным поручением N 531 от 12.07.2005 года.

Размер невозмещенного ущерба составил 1. 758. 310 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. управляющего автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер АК 307 77, принадлежащим ООО "Транс-Фри" нарушившим п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2005 г. постановлением 77 АВ N 0464688 по делу об административном правонарушении от 12.04.2005 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "РГС-Столица" по полису ААА 0228596090.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2005 года, и ООО "РГС-Столица" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования за счет причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей.

Платежным поручением N 8727 от 14.05.2005 года третьему участнику ТП И. ООО "РГС-Столица" произвела выплату страхового возмещения в размере 43. 159 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую должно было выплатить ООО "РГС-Столица" истцу составила 116. 840 руб. 70 коп., сумма ущерба, которую должен уплатить причинитель вреда - 1. 641. 469 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик ООО "Транс-Фри", не предоставил доказательств возмещения вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1. 641. 469 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что страховая стоимость при заключении договора страхования завышена, отклоняется, поскольку является голословным, не подтвержденным документально. Ссылка на сборник ООО "Прайс-Н" (Союз-НАМИ) о стоимости аналогичного автомобиля, таким доказательством не является.

Несостоятельным признается довод истца, что суд необоснованно принял во внимание акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N 15-649 от 23.04.2005 года.

Акт осмотра составлялся в присутствии виновника ДТП Ч., центром независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленного ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку составлено на основании справки ГИБДД, по фотографиям, приложенным к экспертному заключению N 15-649 от 23.04.2005 года без непосредственного осмотра автомобиля и учета скрытых повреждений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-9403/08-55-56 изменить.

В части взыскания с ООО "Транс-Фри" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" 116. 840 руб. 70 коп. и госпошлины 1. 348 руб. 39 коп. отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Транс-Фри" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 110 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.